Dziś odbyło się posiedzenie Komisji Rewizyjnej RM w Policach. Procedowana była sprawa legalności mandatu Radnego Wojciecha Dudka.

Radny Dudek złożył obszerne wyjaśnienia i odpowiedział na pytania członków komisji. W toku wyjaśnień usłyszeliśmy, że podpis pod feralnym (wskazanym przez wojewodę) pismem, został złożony w czasie gdy prezes spółdzielni mieszkaniowej był nieobecny. Wtedy, w zastępstwie – jako jeden z dwóch wymaganych statutem członków zarządu – składał podpis Wojciech Dudek. W tej sytuacji bez jego podpisu dokument byłby nie ważny. Przypomniał również, że

we wcześniejszych latach w Radzie Miejskiej zasiadali prezes spółdzielni pani Zielińska, jak również Krystian Kowalewski i wtedy nie stanowiło to żadnego problemu. Nie spodziewałem się, że nagle stanie się to problemem.

W trakcie obrad komisji złożone zostały dwa wnioski. Pierwszy o wykluczenie radnego Dudka z czynnego udziału w pracach komisji. Wcześniej radny zadeklarował, że się wyłącza z głosowań. Drugi wniosek dotyczył opinii prawnej. Niezależnej wystawionej przez kancelarię, która nie jest związana stosunkiem pracy z Gminą Police.

Pierwszy wniosek przepadł stosunkiem głosów 3:2 a drugi przeszedł jednogłośnie.

Drugi wniosek dotyczył wystąpienia do niezależnej kancelarii prawnej (niezwiązanej z obsługą prawną Gminy Police) o sporządzenie opinii w tej sprawie. Wnioskodawca radny Bubiłek uzasadniał, że

sprawa dotycząca ewentualnego wygaśnięcia mandatu radnego Dudka jest na tyle istotna, że powinna zostać oceniona przez całkowicie niezależnego prawnika, aby nikt nie mógł zarzucić komisji braku obiektywizmu.

Przed głosowaniem nad tym wnioskiem doszło do dość nietypowej sytuacji, jak na Radę Miejską w Policach. Na wniosek radnej Ewy Ignaczak, przewodniczący Komisji Rewizyjnej Adam Jarema zarządził pięciominutową przerwę. W tym czasie troje radnych KO opuściło salę i prowadziło rozmowy na korytarzu. Po przerwie komisja wróciła do głosowania. Wniosek został przyjęty – 5 głosów za.

W kwestii zewnętrznego prawnika, wniosek jest jak najbardziej zasadny.  I nie chodzi tu – jak wskazywano na sali – o „zakładanie z góry nierzetelności radcy prawnego” a o wykluczenie późniejszych oskarżeń o „kumoterstwo i załatwianie spraw w swoim gronie”. Jest to dość powszechna praktyka. Ostatecznie na pytania odpowiadał również „miejski” prawnik. 

Kolejne posiedzenie komisji 23.VII (czwartek) o godz. 9.00